Написать эту заметку я решил под впечатлением развернувшейся недавно дискуссии о состоянии современной науки. Не то, что бы родились какие-то прорывные идеи. Просто, накопились наблюдения и образовался своего рода субстрат, на котором выстроились представления юриста-практика о феномене научного познания юриста-ученого.

Также хочется понять, что нам предлагает современная юридическая наука? Какие закономерности в своей области открыты учёными-правоведами? Какие практические задачи они решили и какие новые цели ставят перед собой?

Наука нужна обществу для того, чтобы объяснить сложные, порой загадочные явления. Наука – удел наиболее наблюдательных и пытливых умов, которым дано делать открытия, создавать новые знания, делать их доступными всему человечеству. То есть ценность науки состоит в её полезности для общества, в способности преобразовать нашу жизнь, сделать её насыщеннее, комфортнее, безопаснее.

Практически все отрасли знаний, бывшие ранее описательными (медицина, биология, история, социология, языкознание и многие другие), перешагнули порог созерцательности и коллекционирования эмпирический данных. Все они, воспользовавшись современным техническим и математическим инструментарием перешли на качественно иной уровень развития.

Алгоритм научного поиска универсален. Открытию предшествует накопление разрозненных фактов, которые затем выстраиваются в определённую систему, и в конечном счёте выводятся закономерности. Так происходит качественный скачёк и знание выходит на новые рубежи.

Дарвин написал «Происхождение видов», Менделеев открыл периодическую таблицу, Энштейн – теорию относительности. Открытия античных астрономов служили мореплавателям в деле навигации. Средневековые алхимики по праву считаются прародителями современных синтетических материалов. Большой адронный коллайдер уже стимулировал прорыв в строительных, материаловедческих и информационных технологиях.

Что же нам предлагает современная юридическая наука? Какие закономерности в своей области открыты учёными-правоведами? Какие практические задачи они решили и какие новые цели ставят перед собой?

Посмотрим, какими проблемами занимаются сегодня учёные-юристы, как показатель возьмём несколько тем диссертационных исследований на соискание степени доктора юридических наук. Вот они: Монархическая власть в консервативных государственно-правовых учениях России XVIII – XX вв; Наука конституционного права России и концепт «культура»: вопросы теории и практики; Предпринимательско-правовые (это сильно! – прим. авт.) основы государственного регулирования экономики; Правовое регулирование корпоративного управления федеральной собственностью в Российской Федерации; Гражданско-правовые проблемы организации и деятельности дехканских (фермерских) хозяйств в Таджикистане. С актуальным списком можно ознакомиться на интернет-сайте ВАК.

Возможно, приведённые примеры непоказательны. Может быть автор умышленно акцентирует внимание на исследованиях, носящих нерепрезентативный характер, а ученые-юристы тем временем трудятся не покладая рук, создавая удобную, органичную, социально ориентированную правовую систему. Развивая отдельные правовые институты, согласуя их между собой, подчиняя общим принципам, правоведы кропотливо ткут незримое покрывало, состоящее из разумных, справедливых законоположений и правил по их применению, что бы надёжно защитить правопорядок и гармонизировать общественное устройство.

К сожалению, это не совсем так. Юристы предпочитают оперировать абстрактно-отвлеченными понятиями, создавая информационный шум, состоящий из обрывочных, противоречивых критических мнений, которые оказывают мало помощи в решении повседневных задач, которые не дают ясных, мотивированных и при этом авторитетных ответов, на которые мы могли бы с уверенностью опереться. Нам предлагают ознакомиться с глубоко теоретическими филосовско-правовыми эссе, изложением законодательных новелл, критическими оценками отдельных законоположений. То есть фоном идет либо познавательная, либо дискуссионная информация.

Авторы тратят огромное количество энергии на полемику друг с другом, доказывая верность своей точки зрения, а после так и расходятся каждый при своём. Особенно ярко это проявляется в социальных сетях. Мало кто признает чужое мнение, считая что равный равного не судит. Сказывается дефицит признанных авторитетов, кто мог бы выступить истиной в последней инстанции.

Однако среди кандидатских диссертаций, мы находим уже более «приземлённые» темы. Например, такую: «Сделки с отлагательным и отменительным условием как основание приобретения вещного права». Наверное, это неплохая диссертация, скорее всего автор старался и провёл обстоятельное, глубокое исследование, позволяющее нам лучше понимать природу, содержание и особенности таких сделок. Но интересно понять мотивы выбора темы, почему автор остановился именно на этой проблеме. Скажем проще: а что, сделки без таких условий уже изучены вдоль и поперёк? Является ли это исследование продолжением или составной частью общего учения о сделках, раскрывающего весь круг вопросов в общем контексте? Соотносится ли оно с близкими по тематике исследованиями и не противоречит ли им в своих выводах? А если противоречит, то как это противоречие устранить? И чем эта работа дополняет фундаментальные труды признанных авторитетов?

То есть, возникает вопрос: как происходит отбор тем? Кто определяет приоритеты, актуальность? Кто координирует и определяет потребность в разработках? Кто дирижёр в этом оркестре? Есть ли оркестр?

Сегодня юридическую науку представляют никак не связанные индивиды, преимущественно от практики. Подавляющее большинство исследовательских центров, школ, институтов, кафедр юридического профиля объединяют своих сотрудников лишь местами общего пользования. Они лишь собирают под одной крышей группы разрозненных исследователей, каждый из которых работает по своему индивидуальному плану, а исследования проводятся фрагментировано.

Еще интересные статьи :